Monday, August 21, 2017

La estrategia de la izquierda para tomar el poder: utilizar políticos de la derecha como Gabbay (laborismo) o infiltrarse en el Likud



Elementos foráneos apuntan a la agenda del Likud - Mazal Mualem

Una pareja de treintañeros se unió al Partido Likud hace tres meses. Forman parte de un grupo que se autodenomina el "Nuevo Likud". Ambos votaron por la Unión Sionista en las últimas elecciones, y ninguno de los dos tiene la intención de votar al Likud en las próximas elecciones.

Al hablar con Al-Monitor, el marido dijo que la mayoría de sus amigos cercanos, que viven en Tel Aviv, se han unido al Partido Likud en los últimos meses. "Todos nos identificamos con el centro-izquierda, en realidad estoy pensando en votar por el Meretz en las próximas elecciones [N.P.: izquierda postsionista, nada de centro-izquierda], pero llegamos a la conclusión de que el Likud permanecerá en el poder en los próximos años, por lo que queremos influir desde el interior. Queremos elegir quién estará en su lista para la Knesset y así promover nuestros propios intereses (de izquierdas, recuerden)", nos comentan.

Insistió en el anonimato, ya que el partido está tomando una variedad de medidas para bloquear el fenómeno del Nuevo Likud. Funcionarios del Likud afirman que en realidad se trata de una toma hostil del partido por activistas con una ideología contraria a la del Likud y un intento de eliminar a su líder, el primer ministro Benjamin Netanyahu. El 14 de agosto, el diario Maariv informó que el partido Likud decidió poner fin a la inscripción en línea al partido desde su web. En los próximos días, el tribunal interno del partido decidirá si invalidará las credenciales de parte de los miembros más prominentes del Nuevo Likud por presuntamente actuar contra el Likud desde el interior.

Los organizadores del Nuevo Likud estiman que, debido a esta iniciativa, unas 12.000 personas se han unido al Likud, con un total de 100.000 miembros del Likud. Planean continuar aumentando su número hasta las próximas primarias del partido. Su objetivo es crear un bloque lo suficientemente poderoso como para influir en la dirección del partido desde el interior y determinar quién aparecerá en sus listas para la Knesset. La mayoría de estos nuevos miembros nunca votaron por el Likud, ni tampoco pretenden hacerlo en el futuro.

El grupo se activó por primera vez hace unos seis años, después de las protestas sociales, cuando llegaron a la conclusión de que la mejor manera de influir en la situación en Israel era a través del partido gobernante. No tuvieron un impacto significativo en los siguientes años. Sólo un puñado de personas de ideas afines se unieron al Likud, y el partido los consideró poco más que una curiosidad. Sin embargo, después de la derrota de la coalición  Unión Sionista (laboristas y Hatnuah) en las últimas elecciones de 2015, el nuevo fenómeno del Likud comenzó a cobrar impulso. Se ha recuperado en los últimos meses, especialmente entre los jóvenes, algunos de los cuales asisten a las recientes manifestaciones en el exterior de la casa del fiscal general Avichai Mandelblit, donde le pidieron que completara las investigaciones sobre los asuntos de Netanyahu .

De repente, el Likud descubrió que un nuevo grupo bien organizado y poderoso se había formado justo debajo de sus narices, y que no estaba siguiendo los códigos de conducta vigentes del partido. El presidente de la coalición, David Bitan, se dio cuenta de que el lanzamiento de una campaña contra el grupo tendría un enorme potencial mediático, por lo que decidió declarar una guerra contra el grupo. En entrevistas con la prensa, acusó al Nuevo Likud de lanzar una ofensiva hostil con la intención de derrocar a Netanyahu. A continuación, anunció que se tomarían las medidas apropiadas para distanciarlos del partido. "El Likud tiene derecho a defenderse", dijo a Radio Kan Bet. "Si necesitamos enmendar la constitución del partido, lo haremos. No hay ninguna razón para que el Likud acepte a personas que no son del Likud (y no quieren al Likud, ni desean votarlo)".

Bitan se equivoca al afirmar que todo el grupo quiere derribar a Netanyahu por sus propias razones. Lo que el Nuevo Likud quiere hacer sobre todo es promover los intereses de los jóvenes miembros de la clase media que sirven en las fuerzas de reserva y soportan la carga de pagar impuestos. En las últimas elecciones, nombraron a los miembros de la Knesset Gilad Erdan y Yoav Kish en su lista de candidatos recomendados. Por otra parte, Bitan tiene toda la razón al decir que muchas de estas personas están identificadas con la izquierda, y que su unión al partido es una seria distorsión del Likud, ya que no se identifican con sus valores y metas.

Después del ataque de Bitan, la página de Facebook del Nuevo Likud se volvió privada, y los mensajes comenzaron a incluir recomendaciones sobre cómo los miembros podrían disipar las insinuaciones contra ellos. Un post decía que el propósito del Nuevo Likud era influir en la elección de la lista del Likud para la Knesset en las próximas elecciones. Según una nueva fuente del Likud, un mensaje decía: "Somos un grupo grande y unido con una agenda común basada en la constitución del Likud, con una influencia activa en el discurso del partido y en las decisiones que se toman". También intentaron disipar las acusaciones de que la mayoría de los miembros del Nuevo Likud se inclinan hacia la izquierda. Por otro lado, mientras algunos de los fundadores del grupo, como Lior Meiri, tienen vínculos con el Likud, la gran mayoría de sus miembros no tiene ningún compromiso con el partido.

El nuevo fenómeno del Likud recuerda al de los Feiglinitas (por Moshe Feiglin), un grupo de extrema derecha que intentó hacerse cargo del Likud a principios de los años 2.000 para evitar la realización de concesiones diplomáticas que incluyeran la retirada de algunos de los territorios. El entonces primer ministro Ariel Sharon, y más tarde Netanyahu, lucharon contra ellos, alegando que estaban involucrados en una toma hostil del partido y de sus instituciones. El grupo tuvo alrededor de 7.000 miembros en su apogeo, y se cree que muchos de ellos votaron por otros partidos, principalmente de la extrema derecha. A pesar de su fuerza dentro del partido, los Feiglinites tuvieron dificultades para conseguir que su líder Moshe Feiglin entrara en la Knesset en las elecciones de 2013.

Aunque los Feiglinitas comenzaron como un elemento extraño dentro del Likud, con el tiempo se convirtieron en una parte integral del paisaje del partido. Esto se debe a que muchos miembros de la Knesset pidieron su apoyo en las primarias. Sin embargo, en cuanto a los resultados, el grupo no alcanzó sus objetivos: no logró impedir la retirada de la Franja de Gaza en 2005 y no tuvo un impacto real en la agenda del partido. Se desmoronó antes de las últimas elecciones, y la mayoría de sus miembros abandonaron el Likud.

Es a la vez manipulador y problemático unirse a un partido sin identificarse con sus objetivos y con el único propósito de cambiar el propio carácter del partido e influirlo desde dentro. El partido tiene todo el derecho e incluso la responsabilidad de defenderse ante esfuerzos organizados como éstos para cambiarlo. El Likud podría sentirse halagado de que la sabiduría convencional parece afirmar que las elecciones internas del partido son más importantes que las elecciones generales, tanto es así que incluso seguidores y votantes del Meretz y del partido Laborista quieren participar en sus elecciones primarias. Sin embargo, también tienen derecho a tomar medidas para defender a su partido.

Sería erróneo lanzar una campaña muy publicitada para expulsar a los miles de nuevos (y falsos) partidarios del Likud, y tampoco hay una manera de determinar quién es un "genuino" partidario del Likud y quien es en realidad un izquierdista encubierto. Por otra parte, vale la pena considerar la modificación de la constitución del partido y la introducción de un período de espera de tres años desde el momento en que alguien se una al partido hasta que ese miembro obtenga el derecho de voto dentro de las instituciones del partido.

Labels: ,

Señales de advertencia para los judíos estadounidenses - Amnon Lord - Israel Hayom



Nueva York alberga el Anne Frank Center for Mutual Respect,, cuyo director Steve Goldstein considera apropiado "hacer oír la voz" de la adolescente judía asesinada en el Holocausto sobre los asuntos más polémicos de la política estadounidense. Goldstein ha convertido a Anne Frank en una voz política, como si estuviera expresando una opinión sobre los acontecimientos actuales.

Para Goldstein, Ana Frank es ante todo una activista radical actualizada en el molde del Huffington Post. La imagen principal de la web del centro muestra un retrato de Ana Frank rodeada de refugiados sirios. Incluso tiene su propia cuenta de Twitter, #saveeveryanne. En los últimos días, la web del centro ha funcionado como un centro oficial para reanudar las protestas de la izquierda contra la derecha extremista. Ana Frank incluso muestra más simpatía por la conducta "responsable" del dictador norteamericano Kim Jong Un que por la del presidente de los Estados Unidos Donald Trump.

A pesar de las crecientes protestas contra él, Goldstein es un representante auténtico de un sector prominente cuya personalidad colectiva demuestra una furia vengativa contra Trump y una gran obsequiosidad para la izquierda y los musulmanes, y el miedo.

Porque América está entrando, y de hecho lleva ocurriendo en los últimos años, una era de intolerancia. Característicamente, los educados judíos americanos se muestran muy confundidos e incapaces de encontrar un equilibrio entre la derecha y la izquierda. Debido a que las banderas con esvásticas no son buenas para Ana Frank - es decir, para los graduados universitarios -, se está levantando un clamor contra la "extrema derecha" en cada momento. Todavía no hemos oído cómo Ana Frank "se comportó" en el Smith College o en Berkeley o en Columbia - ¿trató de ocultar su judaísmo? ¿se vistió de Amy Schumer y se tiñó el pelo de amarillo-morado? No lo sabemos. Goldstein no nos lo ha contado.

Dado que las esvásticas en las calles de América son horribles, deben dirigirse al otro extremo, que incluye al Black Lives Matter, grupos BDS, y Linda Sarsour, la directora de la resistencia clandestina a Trump que también rechaza a los sionistas y al Estados judío. Cuando el ex presidente Barack Obama estaba en el cargo, las organizaciones de izquierda y los medios de comunicación ya enfrentaron a los judíos estadounidenses en un dilema: O estaban con Obama o estaban con Israel. La elección fue clara, estaban con Obama.

Dada la actual amenaza para la estabilidad y la democracia de los Estados Unidos, los judíos estadounidenses comienzan a encontrarse en la misma situación que los judíos europeos, especialmente los de Francia y Gran Bretaña. En la mayoría de los países de la UE, en aquellos que se destacaron por su liberalismo - en contraste con los "bárbaros" de Polonia y del Danubio - los judíos no pueden caminar tranquila y libremente con los signos de su religión. Tienen que ocultar cualquier signo externo que pueda identificarles como judíos. Los judíos norteamericanos no plantearon ningún escándalo en los últimos años cuando ese aire se agotó para los judíos de Francia y comenzaron a abandonar el país. Su presidente, Mr. Obama, llegó a negar una y otra vez que existiera antisemitismo en la matanza en el supermercado judío Hyper-Cacher de París hace dos años, y sus portavoces insistieron en que era una coincidencia que las víctimas fueran judías.

El pasado fin de semana, se publicó una encuesta en el Reino Unido que muestra que el 40% de los judíos del país se siente indeseado allí, y que uno de cada tres judíos británicos está pensando en irse. Hace una década, la ciudad de Malmo, en el sur de Suecia, se vació de los pocos miles de judíos que allí vivían debido a la presión islamista-izquierdista que tuvo el respaldo del anterior alcalde.

En América, el combo liberales-izquierda también llevará a los judíos a ser castigados, pero no en términos europeos, sino en términos americanos. Esta combinación tiende hacia el totalitarismo y está cada vez más vinculada con las comunidades negra y musulmana. Incluso ahora, bajo una incipiente presión, los judíos están comenzando a dividirse en tres grupos: los "buenos" judíos, los "malos" judíos y los que ocultan su identidad o emigran a Israel.

A los buenos judíos se les solicita que ataquen a Israel y al "racismo sionista" para no ser aislados, boicoteados y atacados, al estilo de lo que tenían que hacer los judíos rusos en la antigua Unión Soviética.

A los malos judíos se les pide que, en todo caso, apoyen a Israel de boquilla y sin hacer ruido. Pero ellos tienen autoestima y respeto por sí mismos como nación. Este es un grupo interesante porque la mayoría aún sigue votando a los demócratas. ¿Crecerá este grupo, como vimos en Francia y Gran Bretaña, y los judíos cambiarán de dirección política, o la confusión que provoca Trump adelgazará sus filas? Una cosa es cierta: ellos no traerán nuevamente al Partido Demócrata al centro.

Labels: , ,

Por qué los judíos estadounidenses deben hacer aliyá - Vic Rosenthal



Defender la aliyá crea fricciones. A veces la gente piensa que usted está tratando de mostrar su superioridad moral ("nyah, nyah, me mudé al estado judío y usted no lo hizo"). A veces piensan que están tratando de robarle a sus hijos - mi esposa era una maestra de escuela religiosa en los EEUU, y algunos padres no la perdonaron cuando sus hijos se convirtieron en soldados solitarios soldados del IDF -. A veces te odian por recordarles aquello en lo que afirman creer, pese a que no lo han puesto en práctica. A veces piensan que eres una plaga, porque son felices siendo americanos, franceses o británicos. Y a veces no les gusta el propio Israel, se oponen a cualquier tipo de nacionalismo, o bien sienten compasión por los palestinos.

Solía ​​evitar hacerlo. Pero ya no más.

Para aquellos que viven en la Europa continental o en Gran Bretaña, es simplemente una cuestión de cuánto odio a los judíos están dispuestos a tolerar en su vida cotidiana. Sí, ya sé que eres un tipo duro, y ningún antisemita puede forzarte a hacer algo que no quieres, pero ¿realmente quieres vivir en un lugar donde a una gran parte de tus vecinos no les gustas o incluso te odian? Y usted sabe que va a empeorar con el tiempo, así que a menos que perversamente disfrute de ese conflicto, probablemente ya esté pensando en irse.

Pero ¿qué pasa si usted vive en los EEUU? El compromiso con la tolerancia de los judíos y otras minorías es elevado, las expresiones de odio a los judíos han sido relativamente raras (hasta hace poco), y hay grandes comunidades judías, así como lugares donde prácticamente no hay judíos, así que puedes elegir el que prefieras. Tampoco va a ser aislado u obligado a vivir en guetos, y sus hijos probablemente no serán agredidos de camino a la escuela (aunque es más probable que cuando vayan a la universidad sufran insultos, presiones y abusos).

Sin embargo, usted debe todavía comenzar a planear su aliyá.

Como miembro del pueblo judío, ¿usted puede compartir las metas nacionales del país en que reside en la diáspora? Por ejemplo, los Estados Unidos acaban de entregar un cargamento de armas y equipo a las Fuerzas Armadas Libanesas, lo que sabemos que es equivalente a dárselo a Hezbollah, el enemigo más amenazante de Israel. ¡Y esto ha sucedido durante una administración Trump relativamente amistosa, aunque totalmente errática. Por supuesto, el presidente anterior lo hizo mucho peor, llegando a un acuerdo con Irán que básicamente le otorgó al régimen iraní el derecho de desarrollar armas nucleares en un lapso de tiempo relativamente corto, inyectando además dinero en su economía (incluyendo la entrega de millones de dólares en efectivo). ¿Cómo se sienten acerca de cómo se usan sus impuestos?

No queremos admitir esto, pero los intereses de los Estados Unidos y del pueblo judío no son los mismos. El apoyo a Israel se ha convertido en una cuestión partidista, y las encuestas demuestran que el Partido Demócrata se ha movido muy a la izquierda en cuestiones relacionadas con Israel. Cuando la administración republicana sea reemplazada (como seguramente lo será) por una democracia liderada por un candidato progresista (casi una certeza), entonces la relación con Israel tomará un descarado giro a peor.

Sí, pueden quedarse donde están y tratar de darlo la vuelta, una empresa frustrante y probablemente imposible (cualquier persona pro-Israel e involucrada en la defensa de en los EEUU de hoy lo sabe perfectamente). O puede decidir tratar de fortalecer el Estado judío con sus propias manos.

Las noticias recientes sobre los enfrentamientos violentos en los Estados Unidos entre la extrema derecha y la extrema izquierda han sido impactantes. Aunque no tan sorprendentemente, cuando sus portavoces son entrevistados, resulta que únicamente están de acuerdo sobre una cosa: los judíos. La derecha prefiere decir que los judíos controlan las finanzas internacionales y los medios de comunicación, mientras que la izquierda asume un antisionismo interseccional y culpa por ejemplo a Israel cuando los afroamericanos en América son asesinados por la policía americana, y es que ambos tienen un problema con los judíos.

No se engañen, la distinción entre el antisionismo y el odio a los judíos no tiene apenas diferencias. Aunque todavía es socialmente inaceptable para la izquierda moderada atacar directamente a los judíos (y esto incluso está cambiando), el Estado judío sí es un objetivo legítimo. No es un accidente que las mismas personas que apoyan la autodeterminación de todos los pueblos no incluyan al pueblo judío, y que cuando ignoran la opresión en todo el mundo, critiquen cuando los israelíes se defienden contra el terrorismo árabe y cuestionan únicamente su derecho a existir, la única excepción entre los 193 estados miembros.

Si usted vive en una gran ciudad o en uno de sus suburbios, es un estudiante o académico, o en una zona costera - en otras palabras, un área "azul" -, sus vecinos probablemente compartirán algunas de las actitudes "progresistas" sobre Israel arriba mencionadas. Si usted vive en un área "roja", muchos de ellos tendrán creencias anti-judías más tradicionales. ¿Cual prefiere? Ninguna de ellas será cómoda.

Muchos de los antisionistas más consistentes (y por lo tanto antisemitas) son judíos. Esto ha conducido a una cuña a través de las congregaciones judías más liberales y progresistas en las cuales muchos de los miembros más antiguos todavía creen que la aspiración sionista a una autodeterminación en nuestra patria histórica sigue siendo legítima, y ​​ésos otros, sobre todo los más jóvenes, que ven esto como una contradicción con sus amados sistemas interseccionales progresistas de creencia. Este fenómeno está aumentando a medida que el antisionismo se atrinchera cada vez más en el sistema educativo.

¿Qué debe hacer un judío sionista que se encuentre en medio de una comunidad así? ¿Qué pasa si hasta los líderes de la comunidad comparten la posición antisionista, algo cada vez más común en las congregaciones más liberales y progresistas?

La polarización en América está aumentando. Viví en América a través de Clinton, Bush y gran parte de los años Obama, pero a juzgar por los medios de comunicación (el del mainstream, el alternativo y el social) y mis propios corresponsales, no reconozco hoy en día a mi antiguo hogar. La cohesión social parece estar desapareciendo, las divisiones se profundizan, el estado económico de la clase media nunca se ha recuperado desde el 2008, y la confianza en el gobierno, los medios de comunicación, las empresas, la aplicación de la ley, la educación, la atención sanitaria, es decir, casi todas las instituciones importantes y la función social, ha caído a unos niveles mínimos sin precedente.

Esto es malo para América como un todo, pero es terrible para los judíos. Literalmente durante miles de años, cada vez que ha existido inestabilidad social, los judíos han sufrido. Son un elemento visible (incluso aquellos que piensan que no lo son) y es natural y tradicional culparlos. Fueron hechos responsables de la Muerte Negra, de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, del comunismo, de varios pánicos financieros, del SIDA, del 11-S, de la llegada de Obama y de Trump.

No estoy prediciendo pogromos o purgas de judíos. Pero creo que la vida en los Estados Unidos para los judíos se volverá menos cómoda, posiblemente más peligrosa, y lo más importante para aquellos que son sionistas, sin un propósito nacional, basándose cada vez más en la raza, la identidad, el género

No estoy discutiendo todos los problemas que implica vivir en Israel. Hay bastantes. Pero en la diáspora, usted luchará solamente para sobrevivir. En el Estado judío, luchará, al menos en parte, por el pueblo judío. Si esto es algo que le importa, resultará más importante que cualquier otra cosa.

Hay quienes tienen buenas razones para quedarse donde están: familia, edad, responsabilidades. Pero si usted cree que el pueblo judío debe ejercer su derecho a la autodeterminación en su patria histórica, y desean realizar su propia contribución, entonces... ¿a qué demonios están esperando?

Labels: ,

El nuevo plan de emergencia de la Unión Europea ante el recrudecimiento de los ataques de los terroristas islámicos: no hacer nada

La solución de la Unión Europea a la reciente, y cada vez más constante, ola de violencia terrorista islámica: "Imagine" de John Lennon, mucha tolerancia, mucho multiculturalismo y más inmigrantes y refugiados

Sunday, August 20, 2017

La declaración del BDS Cataluña tras el ataque terrorista islamista en Barcelona, echando la culpa a los países europeos, revela la auténtica naturaleza del movimiento BDS - Israellycool


Como movimiento BDS de Cataluña, queremos condenar los atentados cometidos ayer en Barcelona y Cambrils y mostrar nuestra solidaridad con las víctimas y sus familias. 
Sin olvidar a las víctimas de las ocupaciones militares, las guerras y el terrorismo en Afganistán, Irak, Palestina, Líbano, Libia, Siria, Yemen, Egipto, Túnez, Marruecos, Malí, Nigeria, Costa de Marfil, Burkina Faso y un largo etcétera, lo que pasó ayer Barcelona es el pan nuestro de cada día. 
Además, está la responsabilidad de los gobiernos europeos en las políticas exteriores e internas que están desarrollando, así como la complicidad con las violaciones de los derechos humanos cometidas en el mundo. 
Por último, señalar que estamos en contra de la islamofobia, la xenofobia y todas las formas de discriminación. No dejaremos que venza el discurso de odio que algunos grupos de extrema derecha están utilizando a través de personas inocentes. 
!Hagamos frente al miedo! ¡La solidaridad siempre será nuestra mejor arma! #Barcelona
Además de la desagradable manera en que se echa la culpa del terrorismo islámico a los gobiernos europeos, es preciso destacar la declaración de que se está en contra de "la islamofobia, la xenofobia y todas las formas de discriminación".

La islamofobia es el único tipo de prejuicio mencionado específicamente. Para mí, esto resulta muy revelador: están más preocupados por el posible odio hacia los musulmanes provocado como reacción a los ataques terroristas protagonizados por musulmanes,  que por el odio que albergan muchos musulmanes y que les empuja a perpetrar estos actos horribles (una reminiscencia de la reacción de Linda Sarsour con respecto al 11-S) .

Y ciertamente, es muy notoria la total ausencia de la mención del antisemitismo, que también parece ser un denominador común en estos ataques y, francamente, en el propio movimiento BDS.

Labels:

Uno de cada tres judíos británicos considera emigrar a consecuencia de un antisemitismo que localiza sobre todo en la emigración musulmana y en la izquierda





Islamismo y extrema izquierda, los principales protagonistas del antisemitismo en Gran Bretaña




El partido Laborista británico, con sus continuos escándalos sobre el antisemitismo de sus miembros, incluido su propio líder


Partir de Gran Bretaña a consecuencia del antisemitismo y dudoso futuro como residentes en Europa


Ocultar la condición de judío y el discurso contra Israel disfraz del discurso antisemita.

Labels:

Muy bueno: Observando Charlottesville desde Jerusalén - Daniel Gordis - NYT



En los casi 20 años desde que nos mudamos con nuestros tres hijos desde una calle bucólica en el oeste de Los Ángeles a un apartamento de Jerusalén en el áspero Oriente Medio, mi esposa y yo conscientemente les enseñamos que al irnos de los Estados Unidos a Israel no habíamos estado huyendo de nada. Nos habíamos movido no de algo sino hacia algo. El país en el que nacieron, les recordamos una y otra vez, no sólo era la democracia más grande del planeta (después de la cual Israel está modelado en gran parte a sí mismo), sino que también ha sido única en la historia judía. En cualquier otro lugar, los judíos habían vivido en forma tenue, haciendo todo lo posible para ser aceptados hasta que la comunidad de acogida eventualmente se cansó de ellos. Cuando sucedió eso, como en Inglaterra en 1290, España en 1492 y Alemania en 1933, el horror siguió a continuación.

América, incluso en sus ocasionales momentos desagradables, era fundamentalmente diferente. Sí, muchos estadounidenses no amaban a los judíos. Pero la orgullosa auto-imagen del país como una nación de inmigrantes y, más importante, los derechos garantizados en la Constitución revolucionaria, por lo general les exigió que se mantuvieran más o menos fieles a sí mismos. Creciendo en Baltimore en los años 1960 y 1970, no experimenté un solo caso de flagrante antisemitismo. Es cierto que hubo ese día en Manhattan, cuando un enorme chico de repente me cerró el paso y me gritó son toda su fuerza, “!Judío!”. Cuando periódicamente me encuentro a mí mismo en la esquina de Madison Avenue y la calle 54 todavía revivo esa escena. Pero dura un breve momento e inmediatamente se me pasa. El odio a los judíos en América no parecía ser un asunto de risa, pero nunca me ha preocupado el futuro de los judíos en América.

Luego vino Donald Trump y una serie de "pasos en falso" que sumaban algo muy ominoso. Estaba la negativa a distanciarse de David Duke, y el discurso del Día del Recuerdo del Holocausto en el que el Sr. Trump olvidó mencionar a los judíos. Luego hubo el anuncio de campaña contra Hillary Clinton, con un fondo de una estrella judía e imágenes de dinero. Steve Bannon y la alt-derecha aumentaron la aprensión. En algunos mítines, sus partidarios gritaban: "Hail Trump". No era "Heil Trump", pero frente a nuestros ojos, más rápidamente de lo que temíamos, América se estaba transformando.

A lo largo de la campaña, sin embargo, nuestros hijos ya completamente israelíes se negaron a preocuparse. Les habíamos enseñado que América era diferente. Y habían crecido en un país cuyo único propósito era erradicar el temor judío. Max Nordau, un ideólogo sionista y contemporáneo de Theodor Herzl, escribió acerca de la necesidad de "Muskeljuden", o "judíos forzudos", que pondrían al "judío víctima" detrás de ellos. Zeev Jabotinsky, un contemporáneo de Herzl y Nordau, argumentó que si los judíos tenían alguna esperanza de triunfar en sus aspiraciones soberanas, tendrían que ser y construir un "Muro de hierro", tendrían que hacer entender a sus enemigos que atacar a los judíos ya no terminaría bien para sus atacantes. De muchas maneras, el Estado judío estaba tratando de erradicar el temor judío de la diáspora.

Israel tiene un reclutamiento militar, y todos nuestros hijos sirvieron. Esos años de servicio, de regresar a casa los fines de semana con los M-16 y de tener que recordarles que no los dejaran en los sofás, inculcó en ellos una confianza en el mundo que nunca tuve a su edad. Se habían convertido en israelíes, y el temor del judío de la diáspora a ser atacado en la calle sólo porque ser judío no era más que un vestigio de un pasado horrible, ahora desaparecido.

Amos Oz, uno de los novelistas vivos más grandes de Israel, escribió en su autobiografía "Un cuento de amor y oscuridad", acerca de cómo su dolorosamente lejano padre bailó con él en las calles de Jerusalén el 29 de noviembre de 1947, cuando las naciones votaron para crear un Estado judío. Más tarde, esa misma noche, todavía mojado de sudor y con la ropa todavía puesta, el niño Amos se metió en la cama. Para su sorpresa, su padre entró tras él en la habitación.

Su padre le contó al niño Amos esa noche cómo los niños polacos le habían tratado en la escuela, robándole los pantalones y ridiculizándolo por ser judío. Luego, en un raro momento nocturno de intimidad, le dijo a su hijo: "Los matones pueden molestarte en la calle o en la escuela algún día... porque eres un poco como yo. Pero a partir de ahora, desde el momento en que tenemos nuestro propio estado, nunca serás intimidado sólo porque eres judío... Eso no. Nunca más. Desde esta noche ha terminado aquí. Para siempre".

Los israelíes conocen muy bien que el odio a los judíos alimenta en gran parte la continua agresión árabe contra el Estado judío. Pero preocuparse por el antisemitismo fuera de la región y no relacionado con el conflicto es un lastre que hace mucho tiempo hemos desechado.

Este verano, impartí un curso en el Shalem College de Jerusalén sobre textos fundacionales americanos. Leímos la Declaración de Independencia, algunos textos federalistas, incluyendo el Nº 10 de James Madison sobre el peligro de las "facciones", el texto de Abraham Lincoln de 1838, "Dirección del Liceo", sobre el gobierno de la multitud, la "Carta desde la cárcel de Birmingham" del Rev. Dr. Martin Luther King Jr., el texto de Ta-Nehisi Coates "Entre el mundo y yo" y otros más.

Para ilustrar cuán vivos eran los problemas planteados en estos textos, esta semana he tenido a los estudiantes - un grupo de estudiantes altamente capacitados - viendo los vídeos de Charlottesville. Se quedaron atónitos mientras observaban el desfile de las antorchas, una imagen que entendieron perfectamente. Cuando les expliqué que los hombres con chaquetas, cascos y armas semiautomáticas eran los manifestantes, no la policía, ellos se quedaron incrédulos. Cuando las banderas nazis aparecieron, la habitación estaba en silencio excepto por los sonidos de los manifestantes en la pantalla.

Entonces el vídeo enseñó a uno de los manifestantes, quien explicó sus "principios republicanos". El primero era la supremacía de la "cultura blanca". Los estudiantes escucharon, disgustados. El segundo era el capitalismo de libre mercado. Con éste, permanecieron tranquilos. Entonces, el tercer principio, dijo el manifestante, era "matar a los judíos". La clase entera estalló en carcajadas.

Aturdido, hice una pausa en el vídeo. Incluso con el vídeo detenido, estaban riendo entre dientes. Les pregunté qué les pareció tan divertido. Finalmente, un estudiante me dijo: "¿Es que ese tipo cree que en el mundo de hoy puede salir tranquilamente a matar judíos? Resulta gracioso, eso es todo".

Esto, por supuesto, no es gracioso en absoluto, pero elegí centrar su atención en la historia detrás de su risa. "Vosotros", les dije, "sois en realidad la encarnación viviente de ese nuevo judío que describieron Nordau y Jabotinsky. Esa gente dice que odia a los negros, y vosotros observáis un aturdido y horrorizado silencio. Ellos dicen que van a matar a los judíos, y entonces ustedes se ríen". Y es que Israel ha normalizado la existencia judía en una forma que los titulares rara vez nos recuerdan.

No todo el mundo es igualmente complaciente. La mañana siguiente a la conferencia de prensa del Sr. Trump, el martes en el que retomó el tono conciliador de su declaración del lunes, desperté con un correo electrónico de nuestro hijo de 27 años, Avi, que estudia derecho en la Universidad Hebrea después de ocho años en el ejército.

"¿Ha llegado el día?", era el asunto del e-mail. "Tengo un recuerdo muy claro del 7º grado, de regresar de la escuela después de varias horas de clases sobre el Holocausto", me decía. "Recuerdo haberte dicho: 'Abba, no entiendo por qué pasamos tanto tiempo aprendiendo sobre el Holocausto. Nunca volverá a suceder y los Estados Unidos siempre estarán ahí para protegernos' ".

A medida que pasaban los años, me preguntaba si viviría para ver el día en que los Estados Unidos ya no estarían ahí 'para nosotros' nunca más. Lo pensé mucho durante mi tiempo en el ejército. Hoy, por primera vez en mi vida, me pregunté si ese día había llegado".

¿Se han dado cuenta? Ruego que no tenga razón, aunque es demasiado pronto para decirlo. Pero aquí es lo que sabemos. El minúsculo y asediado país del que nuestra familia forma parte, ha educado a una generación de jóvenes para que entiendan que, en última instancia, los únicos en quienes se puede confiar plenamente para salvaguardar la seguridad de los judíos son los judíos. Por haber brindado a nuestros hijos la oportunidad de crecer en un país sin sentir la vulnerabilidad que ahora sabemos que crece en América, debemos a Israel y a sus fundadores una profunda deuda de gratitud. Es una deuda que no creo que hayamos apreciado plenamente hasta Charlottesville y sus vergonzosas consecuencias.

Labels: ,

Muy interesante: El Presidente Jabberwock y la derecha judía americana - Bret Stephens - NYT



En el departamento de los pequeños violines, consideren la vergüenza moral, después de Charlottesville, enVirginia, de los judíos de centro-derecha que votaron por Donald Trump en las elecciones y se mantuvieron - al menos hasta la semana pasada - apoyando ampliamente su presidencia.

No me refiero a Jared Kushner, que está más allá de la vergüenza. Tampoco me refiero al zar económico Gary Cohn y al secretario del Tesoro Steven Mnuchin. De pie junto al presidente, durante la catastrófica conferencia de prensa del martes en Trump Tower, la pareja tenía esa mirada de mortificación preventiva que recuerda a los futbolistas que se cubren la entrepierna y se preparan para el lanzamiento de un tiro libre.

Por lo menos pueden consolarse con la noción - que incluso puede ser cierta - de que son todo lo que detiene otra crisis financiera. Pero luego está el resto de la derecha judía, éste columnista entre ellos. El año pasado nos dieron una opción entre el juicio moral y la oportunidad política.

¿Votaríamos por un hombre que sabíamos que era un intolerante extravagante porque sus intolerancias se alineaban, en cierto sentido, con nuestras opiniones políticas? ¿O sabíamos lo suficiente acerca de la intolerancia para entender que, al igual que el odio que comienza contra los judíos nunca termina con ellos, el odio que comienza con los demás aterriza con demasiada frecuencia contra nosotros?

Aquí estaba el argumento de muchos de los partidarios judíos de Trump: Rompería el terrible acuerdo firmado por Obama con Irán, no tendría miedo de llamar a los islamofascistas por su nombre, "apoyaría" a Israel, afirmaba que no soportaría los fracasos del Departamento de Estado por el proceso de paz o la ubicación de la Embajada de los Estados Unidos en Israel, reconstruiría el papel de los militares y restauraría el respeto que Estados Unidos había perdido bajo Barack Obama.

También Trump parecía haberse rodeado de buenos consejeros y su imprevisibilidad era un activo frente a nuestros adversarios. En cuanto a las formas de Trump, consideraron que su grosería era de poca importancia en comparación a la corrupción de Hillary Clinton. La cinta de Billy Bush fue una "charla de vestuario". La prohibición de la inmigración musulmana demostraba un sano instinto de auto-preservación civilizatoria frente a una migración masiva desde el Oriente Medio.

Cualquier sugerencia de que la campaña Trump traficaba con tropos antisemitas era una calumnia escandalosa basada en evidencias endebles y era contradecida por los nietos judíos del candidato. De todos modos, los verdaderos enemigos del Estado judío estaban casi exclusivamente en la izquierda política. Había otros puntos adicionales, y otras excusas, pero esa era la esencia de la alianza de algunos conservadores judíos con Trump.

El caso de los conservadores judíos contra Trump era mucho más sencillo: Respiren profundamente por la nariz y ... huelan.

Podías olerlo en los métodos trillados por los cuales Trump construyó su negocio: cuentas impagadas, demandas interminables, publicidad engañosa, socios en negocios sombríos.

También se podía sentir el olor de la gente a la que atraía la candidatura de Trump como moscas a las aguas residuales: David Duke, Jean-Marie Le Pen, Richard Spencer, Pat Buchanan y Stephen Bannon, ahora fuera de la Casa Blanca.

Se podía oler en los tweets: una cita aprobando sentencias de Benito Mussolini, una imagen de Hillary Clinton junto a una estrella de seis puntas y un montón de dinero en efectivo.

Se podía oler en las denuncias de los medios de comunicación "globalistas" y los "bancos internacionales" como los "enemigos del pueblo estadounidense".

Podrías olerlo en la prohibición de la inmigración musulmana, el muro fronterizo, el proteccionismo comercial y los llamamientos para revocar la ciudadanía de nacimiento. Se podía oler en la resurrección del "América primero" como lema político organizador - una política de exclusión que nunca ha sido buena para los judíos incluso cuando nosotros esta vez estuviéramos incluidos -.

Sobre todo, se podía oler en la indiferencia de Trump a la verdad. Hillary Clinton puede haber sido una "mentirosa congénita", tal como William Safire la definió. Pero Trump es otra cosa: un presidente de Jabberwock, absurdo, amenazador y más allá de la razón.

Todo este olor explica por qué nada de lo que ha sucedido en el mandato de Trump, que culminó en el abrazo del martes a esa "gente tan fina" que acudió a la manifestación neo-nazi de las antorchas, es una sorpresa. Las nuevas simpatías confederadas del presidente (o escondidas desde hace mucho tiempo) son una extensión de sus otras antipatías étnicas, así como los cantos antisemitas de "los judíos no nos reemplazarán" son una extensión de los otros odios de la derecha. Es una cadena ininterrumpida de maldad, en la que el presidente se ha ofrecido como el eslabón vital.

Mientras tanto, los partidarios judíos del presidente Trump deberían preguntarse por qué el acuerdo con Irán sigue en vigor, por qué la embajada de los Estados Unidos sigue en Tel Aviv, por qué Bashar al-Assad está más fuerte que nunca y por qué el gobierno israelí está indignado por los acuerdos de la administración Trump con Rusia a expensas de las necesidades estratégicas de Israel. Además de que Jared Kushner no ha demostrado ser un digno heredero estratégico de Henry Kissinger.

¿Cuál es el misterio? Un hombre cuya palabra es inútil cuando se trata de sus contratos legales no tendrá ningún problema a la hora de romper sus promesas políticas, no importando con quién se casó su hija.

Si se supone que el conservadurismo enseña algo, es que, incluso en política, el carácter cuenta sobre todo. Los partidarios judíos de Trump, como tantos en la derecha, ignoraron la lección. Después de Charlottesville, han descubierto demasiado tarde que el precio de ese apoyo caerá desproporcionadamente, como a menudo ha sucedido, sobre ellos.

Y esto no va a mejorar.

Labels:

Gran artículo: Defender la independencia del pensamiento - Dror Eydar - Israel Hayom



1. Las líneas entre los diferentes campos políticos son cada vez más claras. La pugna entre el rebaño de individuos donde cada uno piensa exactamente lo mismo y no hay nadie al que se le escuche desafinar en el coro, frente a los pensadores libres que no se rinden al violento intento de los medios de educarnos sobre lo que hay que pensar y hasta qué punto deberíamos observar sus mandamientos, no debería sorprendernos-

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no condenó los disturbios en Charlottesville de la manera exacta que habría satisfecho a los fanáticos de la correción política. De hecho, si hubiera sido por mí, habría escrito unos comentarios más estrictos. Pero la idea de que no abordó severamente el neonazismo es totalmente ridícula (volvió y explicó su intención), y el objetivo era deslegitimarlo a él y a las personas que le votaron. Estamos muy familiarizados con esa táctica.

2. Cuanto más volví y observé su respuesta al incidente, menos tuve la impresión de que sus comentarios fueran "la más fuerte defensa del racismo y de la supremacía blanca de un alto dirigente político estadounidense desde los años sesenta", tal como escribió irresponsablemente el periodista Nadav Eyal en el Yedioth Ahronoth. Ciertamente no fue una "defensa del nazismo norteamericano", tal como Eyal continuaba insinuando con una fanática corrección política. Eyal no descansó hasta que hubo comparado a Trump con Nerón (!), el mismo tirano que según la leyenda canturreaba mientras Roma ardía. Nada menos. ¿Qué pasará cuando se agoten todas las comparaciones posibles, llegaremos a Hitler?

Tan insospechado como pudiera parecer, esto mismo fue insinuado en la tormenta de locura que se apoderó de los medios de comunicación izquierdistas. Hemi Shalev perdió la cordura en el "derrotado" periódico familiar Haaretz: "Él [Trump] dio a los partidarios del Ku Klux Klan y a los aficionados de Adolf Hitler un regalo más valioso que el oro". Bonito, ¿verdad? Y aquí está más del gran espíritu de Shalev: "El presidente de los Estados Unidos ayuda a los nazis, antisemitas y racistas". Echen un vistazo a su artículo y verán que no había una maldición o un insulto que Shalev no incluyera en su ridículo artículos contra Trump.

3. La broma es que durante décadas este grupo familiar, ese que da lecciones de moral a todos menos a sí mismos, es decir, los propietarios del Haaretz, fueron los principales propagandistas de uno de los mayores asesinos de judíos desde la Segunda Guerra Mundial. El fundador de la OLP, Yasser Arafat, era para ellos un inocente hombre de estado que quería hacer la paz, mientras que Israel era el responsable de impedirlo. Los líderes de la izquierda mundial adoraron a casi todos los regímenes de terror que se oponían a Occidente: apoyaron a Stalin, Mao, Pol Pot, Hezbollah, Hamas y demás. Pero para ellos, Israel era peor que los nazis. En casi todas las manifestaciones de la izquierda en los Estados Unidos y Europa, no importa de lo que se trate, podemos encontrar un anti-israelismo que es solamente un antisemitismo disfrazado.

Es cierto que tenemos que luchar contra los neonazis sin compromisos y condenarlos de todas las maneras posibles, pero los enfermos como David Duke pueden ser tratados fácilmente. Él permanecerá al margen de la derecha estadounidense. Pero lo mismo no puede decirse de las organizaciones radicales de izquierdas, esas que han penetrado el corazón del Partido Demócrata y dictan cada vez más su discurso, por lo que incluso los elegidos demócratas no son capaces de oponerse a su estupidez sin encontrarse ante un linchamiento por parte de los medios afines.

4. Lo que perturbó a la izquierda fue la acusación de que los suyos también fueron violentos en Charlottesville. Es verdad, la violencia izquierdista también existe. ¿Recuerdan las violentas manifestaciones inmediatamente después de que Trump fuera elegido presidente o en la cumbre del G-20? Y no es sólo la violencia física: ¿Quienes son los que silencian a los profesores conservadores y de derechas en los campus universitarios, la Madre Teresa? ¿Quién lucha de manera consistente y maligna contra la existencia del único Estado judío y contra su derecho a defenderse de sus enemigos, el Ku Klux Klan o la multitud de organizaciones de izquierda que se esconden detrás de organizaciones que se dicen de "derechos humanos", y que significan derechos para todos menos para los judíos?

Aquí está la norma: Vayas por donde vayas, vemos una unidad y una falange ideológica que nos obliga a pensar de un modo y no de otro, y que trata de forzarnos a ver la realidad de una sola manera. Necesitamos a personas de verdad que luchen contra este apisonadora de la conciencia y que presenten ideas alternativas.

5. Es difícil creer el horror moral que nos envuelve por todos lados. No lo vimos en otros casos, por ejemplo, cuando el ex presidente Barack Obama se refirió al tiroteo terrorista en el mercado del Hyper Cacher en París en enero de 2015, donde se asesinó a varios judíos, y que Obama definió como "unos disparos aleatorios disparados contra un grupo de personas".

¿Acaso no existió en sus palabras políticamente correctas una disculpa por unos asesinatos antisemitas? ¿Habrían imaginado una portada como la que vimos en el Yedioth Ahronoth el jueves, con su titular "La desgracia" y dirigida contra Trump, pero esta vez dirigida contra Obama? No, ellos no nos darán su sello moral de aprobación.

Nuestros sabios nos enseñaron: "Adórnense antes de adornar a los demás" (Bava Batra 60b), es decir, actúen correctamente antes de requerir que otros lo hagan.

Labels: , ,

Una evaluación: ¿Es Charlottesville un momento decisivo para los judíos estadounidenses? - Shmuel Rosner.


La claridad moral es una parte importante de la vida política. Por lo tanto, que los primeros días después de Charlottesville se dedicaron a la conmoción y la indignación es comprensible. La evaluación pragmática de una situación es también una parte importante de la vida política. Por lo tanto, es el momento de examinar Charlottesville y sus consecuencias con ojos claros y buscar su verdadero significado práctico.

Voy a tratar de hacer esto desde una perspectiva judía.

¿Cuál es la perspectiva judía?

Hay una definición más amplia de una perspectiva judía en este caso y una más estrecha. La perspectiva más amplia es argumentar que todos los elementos de esta crisis tienen algo que ver con una perspectiva judía. Por ejemplo, de acuerdo con esta perspectiva, las preguntas sobre el destino de las estatuas de Robert E. Lee a través de Estados Unidos - por ejemplo, ¿deberían permanecer o ser retiradas? -  son preguntas judías. Son cuestiones judías porque los judíos en América tienen algo que decir sobre ellas, y porque muchos de estos judíos usarán fuentes judías y su comprensión de la moral judía para formular y justificar sus posiciones sobre este asunto.

Una perspectiva judía más estrecha es la de la supervivencia judía. Por supuesto, tal acercamiento a Charlottesville es algo problemático, ya que los judíos, legítimamente, sienten que tienen mucho que decir sobre los temas más importantes que atormentan a América. Pero para otras formas el enfoque estrecho es útil. Es útil porque no implica nociones discutibles sobre el significado de los valores judíos. Es útil porque está mejor enfocado y por lo tanto puede permitir un análisis más claro.

Me quedo con el enfoque más estrecho.

La perspectiva de la supervivencia judía

La comunidad judía americana es una de las más impresionantes de la historia judía. Es vibrante y fuerte, confiada e influyente, autosuficiente y abierta. Es verdaderamente una maravilla, la joya de la corona judía.

Todos los judíos deben querer que esta comunidad siga prosperando.

Así que la pregunta sobre Charlottesville es la siguiente: ¿fue este un acontecimiento que, de alguna manera, amenaza la continuidad de la prosperidad de la comunidad judía americana?

Para responder a estas preguntas, tenemos que examinar los diferentes escenarios que podrían conducir a que Charlottesville se convirtiera en un punto de inflexión en la vida de la comunidad judía estadounidense.

¿Cuántos neonazis?

Los neonazis son generalmente malos para la supervivencia judía. Hacen que las vidas de los judíos sean menos cómodas, vuelven a las instituciones judías vulnerables, imponen a cada judío un dilema: ¿es el judaísmo lo suficientemente importante como para que un judío se arriesgue a enfrentarse a personas tan fanáticas y violentas?

Hubo mucha gente que odia a los judíos en Charlottesville, eso lo sabemos. Pero sus números no eran grandes, y eso también lo sabemos. Según muchos informes, "cientos de nacionalistas blancos, supremacistas blancos, neonazis, miembros de Ku Klux Klan y otros estuvieron involucrados, y según algunas estimaciones, como la de Heimbach, el líder del Partido de los Trabajadores Tradicionalistas, la mayor en una década o más".

Si el mayor evento de este tipo sólo puede atraer a cientos de racistas, la amenaza a los judíos no parece significativa, no si contamos con el poder visible de estos grupos de antisemitas.

¿Cuál es la reacción del público?

El público no tiene ninguna inclinación para apoyar el tipo de retórica racista y los puntos de vista que hemos visto en Charlottesville. El apoyo al Ku Klux Klan es del 2%, según una encuesta reciente. El apoyo a los "nacionalistas blancos" es del 4%. Sólo una cuarta parte de los estadounidenses dijo en esta encuesta que la respuesta del presidente Trump a los eventos en Charlottesville fue "lo suficientemente fuerte", con una mayoría creyendo que no lo fue, y haciendo hincapié en que la condena de los manifestantes racistas debería haber sido más fuerte.

Así que los judíos están preocupados, y deberían preocuparse, por un pequeño número de neonazis. Pero en la actualidad no tienen motivos inmediatos para preocuparse de que los Estados Unidos se estén volviendo menos tolerantes con los judíos o que apoyen más a los grupos racistas. ¿Es probable que Charlottesville sea un momento decisivo del que se beneficien los grupos racistas? Es posible, pero no es probable.

¿Qué pasa con el Presidente?

El Presidente se equivocó claramente en su respuesta a Charlottesville. Su conferencia de prensa no fue su mejor momento.

No fue su mejor momento porque, una vez más, demostró ser sordo a la sociedad que preside. También hay contexto a lo que un presidente debe decir en un momento determinado. Educar a los estadounidenses sobre la importancia del patrimonio y las estatuas, o sobre captar todos los hechos antes de hacer declaraciones, o sobre los peligros de usar palos por los manifestantes, todo esto tiene un tiempo y lugar. Pero en el contexto de Charlottesville, después de que una mujer fuera asesinada, después de que los manifestantes corearan consignas abominables contra otros estadounidenses, el presidente no logró captar ese momento. No comprendió eso cuando habló en la misma frase, o en el mismo párrafo, sobre "gente mala" en "ambos lados". Lo que la buena gente oye es que pone a todas las personas malas en el "mismo plano moral".

¿Qué nos dice esto sobre Trump? No nos dice que sea un racista o un fanático. No nos dice que apoye a los racistas o fanáticos. No nos dice que él antepone las prioridades políticas sobre la moralidad (ninguna persona cuerda ha podido verle beneficiarse políticamente de los acontecimientos de los últimos días). Nos dice lo que ya sabemos: que es un indisciplinado, un desorganizado, un presidente inmaduro y a la contra. Nos dice cosas malas sobre él, sin que tengamos que atribuirle cosas que no tenía la intención de decir.

¿Y entonces qué sobre el Presidente?

Si usted acepta mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente - es cierto, es una comprensión relativamente benigna - las preocupaciones sobre el presidente también deben ser benignas. Sí, hay motivos para preocuparse porque un elemento clave para mantener a esos grupos marginales aislados es deslegitimarles por el sistema político, y el presidente no lo hizo con suficiente claridad.

Sin embargo, porque supongo que Trump no es un admirador secreto de esos grupos nacionalistas blancos, también asumo (y espero) que encontrará el tiempo para hacer su posición más clara, y que instruirá a su administración para mantener a estas personas controladas.

Pero muchos estadounidenses no aceptarán mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente. Estos americanos creen que el presidente es partidario de los grupos nacionalistas blancos y de su ideología. Estos estadounidenses creen que la intención de Trump es ayudar y fomentar el surgimiento de grupos con esa desagradable ideología.

Si tienen razón, hay dos razones para preocuparse. Una, el apoyo del presidente les da a esos grupos una credibilidad y un prestigio que nunca tuvieron, y así podría gradualmente atraer a más estadounidenses para apoyarlos. Dos, el apoyo del presidente significa un esfuerzo menos vigilante de la administración para luchar contra estos grupos. Por ejemplo, podría significar un esfuerzo menos vigilante para identificar y detener a los estadounidenses que actúen violentamente contra las instituciones judías.

¿Qué harán los judíos?

La respuesta de los judíos ante Charlottesville también es importante cuando reflexionamos sobre nuestra pregunta: ¿este acontecimiento amenaza de alguna manera el continuo desarrollo de la comunidad judía americana?

La respuesta judía al antisemitismo, o ante la amenaza del antisemitismo, varía, pero tiene dos versiones principales: Una, unirse y luchar; dos, para bajar el perfil y ocultarse.

En Europa, donde el antisemitismo es un problema más presente para los judíos europeos, muchos de ellos eligen bajar su perfil. Como lo describió una vez mi colega el Dr. Dov Maimon del JPPI : "la mayor parte de los judíos europeos han optado por adoptar un discreto perfil judío, dejando a un lado su compromiso con el judaísmo, Israel y sus hermanos judíos y, a menudo abandonando también el compromiso tradicional de los judíos hacia los marginados. En otras palabras, y para utilizar la misma categorización, eligen un posicionamiento individualista, derivándose progresivamente hacia la asimilación".

América es diferente. Es diferente porque la sociedad americana da la bienvenida a los judíos. Es diferente porque los judíos estadounidenses, desde hace mucho tiempo, se han acostumbrado a tener un alto perfil. De hecho, lo que hemos visto en los últimos días es prueba de la confianza de los judíos norteamericanos en afirmar su posición, junto con su instintiva y alta sensibilidad ante el racismo. Lo que hemos visto en los últimos días es una comunidad judía americana que recuerda que tiene una participación compartida en lograr una América tolerante.

¿Es la unidad el resultado? No exactamente, pero este es seguramente un momento de menor división. Cuando los judíos ven un enemigo común, empujan sus diferencias a un lado, aunque sólo sea por un tiempo.

Este es el resultado a corto plazo de Charlottesville, pero también puede existir un resultado a largo plazo, menos positivo debido a dos cosas:

1. Si el debate estadounidense sobre el racismo se convierte en una característica constante y central de la vida política, esto puede provocar que muchos judíos decidan que es más conveniente para ellos bajar su perfil y ser menos visibles como judíos. Si la confianza de los grupos racistas se eleva y las instituciones judías se ven amenazadas, muchos judíos podrían decidir que su seguridad justifica una retirada de la comunidad, algo que vimos a principios de este año cuando las amenazas de bomba atacaron a las instituciones judías.

2. El debate sobre la manera apropiada de responder a la América racista puede convertirse en una fuente de tensión y de disputas entre judíos, especialmente debido a sus connotaciones políticas. Ya vemos signos de eso en los ataques lanzados contra el rabino Marvin Hier, el llamado "rabino de Trump".

Hace unos días, critiqué a los judíos que retratan a Trump como un antisemita intolerante. "No es aconsejable que las instituciones, organizaciones y líderes judíos representen al presidente Trump como un aliado del antisemitismo, porque es muy improbable que sea antisemita y porque tales acusaciones, cuando son repetidamente lanzadas contra la gente, tienden a hacerse profecías autorealizables".

Los judíos tienen que estar vigilantes en la lucha contra el fanatismo y el antisemitismo. También tienen que ser sabios acerca de ello, y ser sabios significa mantener el anti antisemitismo bipartidista. Retratar a todos los rivales políticos como racistas, fanáticos y antisemitas es una política menor, ya que reduce el campo de los estadounidenses que pueden ser aliados en la lucha contra el antisemitismo. Aislar a los grupos marginales de racistas, fanáticos y antisemitas y a la vez mantener a todos los demás como aliados es la mejor política.

¿Serán sabios los judíos? Hay una fina línea que separa la decepción y la frustración ante la débil respuesta de Trump a Charlottesville, y eso puede convertir este incidente en una herramienta política partidista con la cual martillar a un partido político o un campo determinado. Algunos judíos recorren delicadamente esta delgada línea, y muchos la atraviesan irresponsablemente.

Conclusiones

Se justifica una respuesta clara y dura al racismo.

Las expectativas de una respuesta presidencial adecuada están justificadas.

Se justifica una evaluación moderada de la necesidad de medidas de seguridad más estrictas.

La politización de la lucha contra el antisemitismo es imprudente.

Es demasiado pronto para entrar en pánico.

Labels: ,

Saturday, August 19, 2017

Destruir un estado, no construir uno - Dr. Reuven Berko - Israel Hayom



El jeque Raed Salah del Movimiento Islámico, cuyo centro neurálgico se encuentra en la ciudad de Umm al-Fahm, en el noreste de Israel, fue arrestado esta semana por enésima vez después de incitar al derramamiento de sangre por la mezquita Al-Aqsa. Esta actividad, junto con la subversión de muchos miembros de alto rango de la Lista Árabe Común, puso de relieve el papel central de la ciudad como un semillero de terroristas y reclutas del Estado islámico, la mayoría de los cuales pertenecen al clan Jabarin - tres de los cuales fueron responsables del asesinato de dos policías fronterizos en Al Aqsa el 14 de julio -.

No hay diferencia entre el movimiento de Salah y otras organizaciones terroristas islámicas en todo el mundo. Todas ellas operan de acuerdo con la interpretación del Islam de la Hermandad Musulmana, y su mensaje es claro: aniquilar a las minorías, judíos y cristianos; violación y destrucción de sinagogas, iglesias y mezquitas no sunitas. El código operacional de Salah pedía que el modelo del Estado Islámico se trasladara de Raqqa, en Siria, a Israel. Se suponía que Umm al-Fahm se convertiría en una ciudad aislada militante a partir de la cual se lanzarían las acciones, y se suponía que Jerusalén se parecería al Damasco arruinado. Podemos echar una mirada a ese escenario en los funerales de los asesinos de Al-Aqsa, y de los terroristas y voluntarios del estado islámico de Umm al-Fahm que fueron criados con una dieta de violencia alimentada por Salah y su gente.

Uno de los propósitos principales del proyecto de ley del Estado-nación es impedir que la democracia sea dinamitada con fines de subversión e incitación, y que provienen tanto de los islamistas como del ala política del liderazgo árabe israelí. El proyecto de ley tiene como objetivo proteger la identidad del país y protegerlo de quienes lo odian.

Como representante de aquellos que buscan borrar a Israel del mapa regional y convertirlo en otra Palestina como la Franja de Gaza, Cisjordania y Jordania, el diputado árabe Yousef Jabareen, de Umm al-Fahm, ha tomado una postura en contra del proyecto de ley. En un documento legal, Jabareen argumentaba que "el proyecto de ley aumenta la desigualdad entre las poblaciones [judía y árabe], y subyuga a la minoría árabe a los intereses de la mayoría judía, ignorando los lazos del pueblo palestino con su patria de nacimiento. El proyecto de ley pone en duda la legitimidad de Israel como democracia en Israel y en el extranjero".

Resulta que Jabareen y sus colegas quieren establecer una "Palestina limpia" de judíos en Judea y Samaria, pero exigen que Israel renuncie a sus símbolos, su bandera, su menorah y sus fiestas judías nacionales y se convierta en un estado "de todos sus ciudadanos". Su argumento se basa en la Resolución 181 de la ONU, que habla del establecimiento de dos estados, uno árabe y otro judío. Según Jabareen, se supone que una constitución de dos estados "da a los miembros de la minoría opuesta iguales derechos y protección bajo la ley". Pero de acuerdo con esa cita, la igualdad se aplica solamente a "cada persona" y no da legitimidad a organizaciones separatistas en el otro estado, cuyo sistema de creencias hostiles llama a abrazar.

En efecto, "La visión futura de los árabes palestinos en Israel", un manifiesto de 2006 traído a nosotros por el Comité Nacional de los Responsables y Autoridades Locales Árabes en Israel, y cuyo capítulo legal redactó Jabareen escribió, exige "su separación como grupo, su autonomía, su carácter nacional palestino en todos los aspectos de la vida en el estado", así como una demanda de igualdad forzada y una influencia en el cuerpo principal de gobierno en Israel y en sus instituciones, mucho más allá de su representación demográfica.

Leerlo para creerlo

Los argumentos de la "Visión futura" y la carta de Jabareen son peores que las propias demandas. Es necesario leerlas para creer en ellas: se basan en que "los árabes de Israel, siendo una minoría 'nativa' que hay que proteger, deben beneficiarse de una acción afirmativa dada la percepción de que los árabes palestinos de Israel son los propietarios y los judíos los invasores, como resultado del colonialismo occidental", así como que "los judíos forzaron un carácter judío del estado y evitaron que los nativos oprimidos, y que poseen los verdaderos derechos, fueran capaces de llevar a cabo una actividad popular y una lucha pública".

Y eso no es todo: "La ciudadanía israelí obligó a los árabes a mantenerlos oprimidos", e "Israel previene intencionalmente el contacto nacional físico y espiritual con los palestinos de los territorios, imponiendo una cultura de la ocupación y tratando a los árabes como un grupo étnico minoritario, y no como la única minoría árabe nacional". Por lo tanto, concluye Jabareen, "el liderazgo árabe israelí rechaza un Israel judío y democrático, como un muro que evita que los árabes logren la igualdad".

Los documentos también rechazan el proyecto de ley del Estado-nación y llaman a "reconstruir las instituciones políticas, sociales y económicas de Israel convirtiéndolas en una democracia ordenada". El cambio, dicen los documentos, asegurará que "ambos grupos de naciones dentro del estado serán socios equilibrados en el gobierno", y para que exista un "lugar equilibrado en la mesa, los judíos dividirán los recursos, la tierra y la toma de decisiones y los símbolos nacionales con el órgano nacional elegido por los palestinos, incluyendo un veto mutuo". Bajo este acuerdo, los palestinos recibirían reparaciones, tendrían igualdad de derechos para trasladarse a Israel desde los territorios, los " 'refugiados domésticos' podrían regresar a sus ciudades y pueblos, y el Waqf musulmán y los lugares santos cristianos y musulmanes estarán bajo el control exclusivo de los palestinos".

Una relación de corta duración

Estas ideas unen a los diputados árabes ya sean ateos, comunistas y militantes izquierdistas radicales con aquellos que defienden la agenda islamista de Salah, a pesar del conocimiento de que la mayoría de la población árabe rechaza una regresión a las leyes, código de vestimenta y toma de posesión islamista. Esta asociación, no obstante, es de corta duración.

Pero la mayoría de los diputados árabes que realizaron un juramento de lealtad en el Knesset, incitan hipócritamente a promulgar esta agenda islamista, que amenaza también tanto a la Autoridad Palestina como a los estados árabes moderados. Apoyan a Hezbollah, al terrorismo de Hamas, a los disturbios, a la propaganda (Al Jazeera), al fomento del conflicto interreligioso en Al-Aqsa y a la condena internacional de Israel. Al hacerlo, también crean un antagonismo árabe con la cuestión palestina.

Es increíble: los representantes de la minoría árabe, que representa alrededor del 20% de la población, están tratando de que sus deseos se impongan sobre la sólida mayoría del 80% del país. Si los "nativos oprimidos" de la región del Triángulo de los pueblos árabes, "a quienes se les forzó la ciudadanía", desearan implementar su visión, podrían perfectamente unir sus hogares, sus tierras y sus bienes con sus hermanos de la Autoridad Palestina y construir su propio estado "nativo" mayoritario. Sin opresión, sin "apartheid". Pero los oprimidos se niegan a hacer eso. No quieren construir un estado, quieren destruir uno existente (y judío y democrático).

Hay también algunos que sueñan con la "resistencia" como término blanqueador del terrorismo. El golpe que los alborotadores de octubre de 2000 sufrieron reprimieron ese deseo un tanto. Si los diputados árabes y Salah logran provocar nuevos disturbios similares a los "eventos de octubre", sería una victoria pírrica para sus votantes.

Israel cometió un error cuando aceptó Umm al-Fahm de Jordania en 1949, y otra más cuando incluyó las aldeas alrededor de Jerusalén en el municipio. Una retirada y "transferencia a la futura Palestina" arreglaría esto. Sí, bajo el plan "Umm al-Fahm primero", Israel se retiraría - como hizo de Gush Katif en la Franja de Gaza - y trasladaría su frontera al término occidental de la ciudad. Al hacerlo, Israel ayudará a hacer realidad la "Visión futura de los árabes de Umm al-Fahm".

Labels: ,

Fake News y libertad de prensa: la hipocresía de Al Jazeera en Israel - Evan Gottesman - Matzav Blog



El 6 de agosto, la popular cadena televisiva Al Jazeera emitió una declaración en inglés "sobre el plan de gobierno israelí para prohibirles trabajar en Israel", luego de los llamamientos públicos del primer ministro Benjamin Netanyahu y su ministro de Comunicaciones, Ayoub Kara para hacer precisamente eso. El gobierno israelí afirma que esta red practica la incitación contra Israel. Al Jazeera, a su vez, desestima tales acusaciones y "denuncia esta decisión tomada por un estado que afirma ser el único estado democrático en el Oriente Medio". Esta apelación a las normas democráticas imita la declaración de la red del mes anterior, respondiendo a varios gobiernos árabes que pidieron el cierre de Al Jazeera como parte de un ultimátum al patrocinador estatal del canal, Qatar. En un comunicado de prensa de julio, Al Jazeera animó a su público a contradecir a los rivales de Qatar con el hashtag, "#DemandPressFreedom".

Puede ser fácil ver la causa de Al Jazeera como noble. Tras diversos escándalos con los que se le relaciona, Benjamin Netanyahu acusó a los medios de comunicación israelíes de una "cacería de brujas contra mí y mi familia, intentando llevar a cabo un golpe de Estado (que haga caer su gobierno o presidencia)". Con esta perspectiva, los informes críticos de Al Jazeera sobre Israel y los territorios ocupados desde luego le colocan en la lista de enemigos del primer ministro. Más allá de Israel, los cinco rivales autocráticos de Qatar (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Egipto y Jordania) tampoco desafían a Al Jazeera con las más puras intenciones. Sin embargo, el enfrentamiento entre Israel y Al Jazeera es más complejo que esto. Un examen más detallado nos demuestra que los llamamientos en inglés de Al Jazeera para defender la libertad periodística son hipócritas. Mientras tanto, las demandas de Israel contra el canal, aunque fundamentadas en gran parte en hechos, desmienten intenciones más sospechosas.

La estación financiada por el gobierno de Qatar presenta dos caras distintas al mundo: una anglófona y otra árabe. No es necesario estar de acuerdo con su línea editorial, pero la inclinación política de Al Jazeera English no es muy diferente de las posiciones izquierdistas de diarios occidentales como The Guardian o inclusive el Haaretz de Israel. Siendo unilateral y superficial, los clip de uno a dos minutos AJ + (Al Jazeera) Facebook  difícilmente pueden ser catalogados como incitación. Por supuesto, bajo la capa progresista, el patrocinador estatal qatari de Al Jazeera English's, probablemente nunca utilizará su "#DemandPressFreedom" en su propia casa. Reporteros sin Fronteras posiciona al Qatar en el puesto 123 de 180 naciones por la libertad de prensa, y en el 2016 el país cayo seis puntos en el ranking. Sin embargo, tal hipocresía no garantiza por sí misma una prohibición.

Pero no es solamente Al Jazeera English y la AJ + Facebook los que ahora se encuentran en la mira del gobierno israelí. Estos aparatos "progresistas" enmascaran superficialmente la segunda cara de la red: la Al Jazeera en árabe, que cuenta con una audiencia de 27 millones en el Oriente Medio, la estación original y la menos accesible fuera del mundo árabe y la más extremista políticamente. Se trata de Al Jazeera TV, también conocido como Al Jazeera en árabe.

AJ + y Al Jazeera English presentaron la actuación de Israel en la reciente crisis en torno a la Mezquita del Templo / Mezquita Al Aqsa como represiva y autoritaria. Sea poco exacta o inexacta, es generalmente consistente con muchos otros análisis de medias de la izquierda.  El 16 de julio Al Jazeera en árabe entrevistó al Sheikh Kamal Khatib, líder adjunto del Movimiento Islámico de Israel, ofreciendo un fuerte contraste con la inclinación más tradicional de la emisora ​​de habla inglesa. En el aire, Sheikh Khatib le dijo a su entrevistador de Al Jazeera:

"La ocupación [es decir, Israel] usó sustancias químicas que tienen un efecto a largo plazo. Estas sustancias pueden devorar las rocas y pilares [de Al Aqsa], pero sus efectos no se muestran de inmediato, para luego poder afirmar que las grietas en Al Aqsa... se han producido naturalmente. Habrá fisuras y hundimientos en algunos lugares y ellos [Israel] podrán afirmar que son obra de la naturaleza".

El anfitrión de Al Jazeera entonces interrumpió al jeque Khatib para plantearle una pregunta: ¿el Estado judío colocó productos químicos corrosivos dentro de la fachada de Al Aqsa durante el reciente cierre de la mezquita por parte de las autoridades israelíes?, ¿ejecutaron este plan secreto?"

Sí, sí, sí, sí sí. Me temo... estoy casi convencido, de que el auténtico objetivo de Israel en el cierre de la mezquita no era sólo buscar armas".

En otras palabras, Al Jazeera favorece y empuja una narrativa en la que Israel emplea agentes químicos para demoler el tercer lugar más sagrado en el Islam. Además de ser un crimen horrendo contra todos los fieles musulmanes, destruir (incluso dañar intencionalmente) la mezquita de Al Aqsa provocaría la ira de los terroristas islámicos fundamentalistas en todo el mundo, y posiblemente amenazaría los tratados de paz con Jordania y Egipto. Las comunidades judías de la diáspora estarían amenazadas e Israel podría incluso arriesgarse a un enfrentamiento militar y político con los estados de mayoría musulmana más allá del Oriente Medio. Incluso el ala más derechista de los gobiernos israelíes entiende esto.

Lejos de descubrir una insidiosa trama israelí, Al Jazeera árabe facilitó a sus usuarios una siniestra ficción. Simplemente insinuando que tal conspiración pudo existir podría concebiblemente llevar a algunos hacia la violencia

La historia química de Al Aqsa del 16 de julio no representa una ocasional aberración en una red que camina regularmente hacia un descarado antisemitismo. En una entrevista sobre las elecciones americanas en noviembre de 2016, un funcionario de Hamas especula que Donald Trump podría ser judío, indicando claramente a su anfitrión de Al Jazeera que “lo más importante en la religión judía es el dinero judío”. El dirigente de Hamas reitera esa afirmación dos veces más en el mismo programa, y cada vez sin ser desafiado por el presentador de Al Jazeera. Aunque esta intolerancia se repite a menudo en Al Jazeera árabe, la red no se atreve a insultar a su público progresistas angloparlante promoviendo este extraño vitriolo en su edición en inglés o en AJ + F. En cambio, Doha reserva ese contenido tan degradado para sus espectadores en árabe.

Pese a todo este comportamiento inescrupuloso de Al Jazeera, los llamamientos israelíes a prohibir la red probablemente equivalen a posturas políticas. En sus progresivos ataques contra la prensa libre de Israel, Netanyahu ha adoptado el epíteto de Trump de Fake News "falsas noticias". Al Jazeera no formaba parte de la lista de los medias israelíes a los que Netanyahu etiquetó como "Fake News" en un post de Facebook el mes pasado (a pesar del tráfico frecuente en su edición árabe de teorías conspirativas). Mientras que  Haaretz, Yediot Aharonot y Canal 2 no pertenecen a la misma categoría que el equipo propagandístico de Qatar, una victoria sobre Al Jazeera podría inspirar a Netanyahu y a sus partidarios a lanzar nuevos ataques contra otras empresas periodística hostiles e independientes.

El evidente oportunismo del ataque del gobierno israelí contra Al Jazeera también socava la sinceridad de las afirmaciones de Jerusalén. Aunque Al Jazeera árabe ha proseguido una línea antisemita durante los últimos veinte años, Netanyahu y Ayoub Kara sólo atacan ahora a esa red cuando una poderosa coalición estatal árabe también amenaza al canal. El propio ministro de Comunicaciones, Kara, admitió que el gobierno israelí decidió su movimiento basándose en la reciente demanda de Arabia Saudita y sus aliados contra Qatar. El contenido en árabe de Al Jazeera es inflamatorio, pero si la estación representa una amenaza inmediata para la seguridad de Israel, deberíamos preguntarnos por qué los llamamientos a una prohibición sólo surgen ahora, y por qué Netanyahu y Kara parecen haber tomado hasta ahora pocas medidas reales contra Al Jazeera, más allá de amenazas y amenazas vacías, es decir, proclamaciones huecas [N.P.: en realidad se equivoca, ya han retirado las tarjetas de prensa a varios de sus reporteros principales].

Procedimentalmente, el asunto es más complicado de lo que Netanyahu y las audaces declaraciones de Kara podrían sugerir. El cierre de Al Jazeera en Israel requeriría algo más que la indignación pública. Aunque, Ayoub Kara llamó a la Oficina de Prensa del Gobierno para revocar las credenciales de los periodistas de Al Jazeera, un ministro del gabinete no puede simplemente exigir que se clausure un medio de comunicación. El cierre de una estación requiere audiencias y la recomendación de los servicios de seguridad israelíes, que aún no está disponible. Mientras Kara pidió a los radiodifusores comerciales israelíes HOT y Yes que dejaran de albergar Al Jazeera, ambas compañías sólo han dicho que lo harían por órdenes del Consejo semi-gubernamental sobre televisión por cable y radiodifusión por satélite, del cual el Ministro de Comunicaciones es sólo un miembro. Esto ni siquiera comienza a abordar cuestiones tan serias como los derechos de los individuos de acceder a una toma de corriente con una antena parabólica de propiedad privada, en Internet o a través de las redes sociales. Netanyahu y Kara pueden afirmar seriamente la posibilidad de silenciar a Al Jazeera, pero han tomado pocas acciones para este fin. En última instancia, la estación es un objetivo retórico fácil: financiada por un estado que no reconoce a Israel y en su mayoría sintonizada por ciudadanos árabes israelíes, ellos mismos son un electorado políticamente aislado. Benjamin Netanyahu y su ministro de Comunicaciones ni siquiera necesitan pasar por el cierre de Al Jazeera. Basta pensar en una prohibición de emitir aire libre para que sea suficiente para marcar puntos con los votantes de derecha.

La difícil situación de Al Jazeera en Israel no es la cruzada ilustrada por "#DemandPressFreedom" y que se divulga en el canal en lengua inglesa del estado de Qatar. La frecuente presencia de mitos antisemitas en Al Jazeera en árabe siempre ha conllevado el riesgo de invitar a una intervención del gobierno israelí. Sin embargo, se debe cuestionar el momento elegido por Netanyahu y Kara para dicho movimiento, si es que tales planes son factibles y ciertos, ya que coincidirían con otros ataques retóricos más amplios del gobierno israelí contra medios de comunicación hostiles del país. Sea lo que sea que ocurra en la campaña de Netanyahu y Kara contra la red con sede en Doha, Al Jazeera seguramente informará sobre ello, con diferente cobertura según sea en inglés y árabe.

Labels: ,

George Soros invierte en los territorios ocupados - Elder of Ziyon


  Recibí este comunicado de prensa del Kohelet Policy Forum:
Memorando: Inversiones de Geroge Soros en Territorios Ocupados 
San Leon Energy, con sede en Dublín, Irlanda, es una empresa de exploración de petróleo y gas con activos y operaciones en Albania, Francia, Irlanda, Nigeria, Polonia, España y Marruecos.  
Como parte de sus operaciones en Marruecos, San León perfora en el Sáhara Occidental. En el 2015, la compañía informó haber encontrado gas en su pozo Laayoune-4 y anunció que estaría aplicando, junto con la Oficina Nacional de Hidrocarburos y Minas de Marruecos (ONHYM), una nueva licencia de ocho años para continuar con la exploración. Cuando se le preguntó sobre las operaciones de la compañía en el Sáhara Occidental, el abogado de San León, Daniel Martin, dijo que la compañía no había hablado con los saharauis, ya que "no son un pueblo representativo".  
"Las compañías de gestión de inversiones de George Soros han mantenido acciones significativas en San León al menos desde 2010 y hasta 2016 (el último informe anual completo). Quantum Partners LP es "un fondo de inversión privado que es operado por Soros Fund Management".
Desde 2011, cuando gestionó USD 24.500 millones, Quantum es el fondo de gestión de riqueza privada familiar de Soros. En 2011, Quantum Partners LP, fue el mayor accionista significativo de San Leon Energy con el 19% de las acciones de la compañía. A mediados de 2015, Quantum Partners LP tenía el 8,52% de San Leon, y un año después en 2016, el 3,5%. 
Está claro que Soros Fund Management era completamente consciente de la masiva actividad empresarial de San León en el Sáhara Occidental desde un principio. San León nunca ocultó su negocio en el Sáhara Occidental. Además, ya en el 2010, los preparativos de extracción de San León y la construcción en las zonas del Sahara Occidental eran completamente públicas. 
Así cuando Soros, a través de sus donaciones al New Israel Fund y J-Street, deja claro que está en contra de cualquier actividad en lo que considera territorios ocupados, eso no se aplica a su actividad en ningún otro territorio ocupado.

Labels:

Friday, August 18, 2017

Encuentren la diferencia. Absténganse si pertenece a la izquierda políticamente correcta, es imposible que la encuentren

Trump no es el único que miente sobre lo qué sucedió en Charlottesville - Ben Shapiro - Forward



Después de que las manifestaciones de la alt-derecha en Charlottesville se convirtieran en enfrentamientos con los Antifa (antifascistas), la cuestión degeneró hasta llevar a un simpatizante nazi de la alt-derecha a lanzar su coche contra un grupo de contra-manifestantes, volviendo las cosas aún peor.

Como siempre, ambos lados del tablero político han determinado empeorar una terrible situación.

El gran problema es que tanto la izquierda como la derecha utilizan ahora al Presidente Trump como un atajo cognitivo. La izquierda ve todo lo que dice Trump como antitético de la verdad y la decencia, mientras que la derecha ve todo lo que dice la izquierda como motivado por la falsedad y su propia agenda. Esto significa que no importa lo que Trump diga, bien sea para la izquierda o para la derecha estará equivocado, ya que la verdad de sus afirmaciones no tiene relación con este atajo cognitivo.

Esto tiene ramificaciones han sido particularmente extremas en Charlottesville.

La izquierda ha determinado que todo lo que dice el presidente Trump es tremendamente horrible, sin importar el contenido. Si Trump dice que Antifa es un grupo violento, entonces la izquierda debe declarar que Antifa es equivalente a los soldados aliados de la Segunda Guerra Mundial.

Eso es absurdo, pero el caso es que periodistas como Jeffrey Goldberg, en The Atlantic, twitteó: "Viendo 'Salvar al soldado Ryan', una película sobre un grupo de muy agresivos manifestantes de izquierda que invadieron una playa sin permiso", y al portavoz de Hillary Clinton, Brian Fallon, quien publicó una foto de Normandía con el título, "También se enfrentaron a los nazis sin permiso". En las páginas del Washington Post, el historiador Mark Bray defendió a los Antifa como un movimiento necesario para detener al neonazismo, utilizando "su supuesta voluntad de defenderse físicamente ellos mismos y a los demás de la violencia supremacista blanca, y bloquear preventivamente los esfuerzos de la organización fascista antes de que se distingan de los anti-racistas liberales".

El problema es que Antifa no es simplemente un movimiento antifascista, es un movimiento fascista por derecho propio. Es un movimiento comunista y anarquista dedicado al uso de la violencia contra cualquier persona que ellos consideren indigna, incluyendo a los votantes normales de Trump y a los republicanos conservadores. Al aliarse con Antifa, la izquierda presta crédito a la afirmación de los alt-right de que son víctimas de la violencia en lugar de ser sus autores.

Mientras tanto, gracias a la reacción de la izquierda, muchos en la derecha han determinado que todo lo que dice Trump es correcto. Eso significa que muchos conservadores piensan que Trump debía tener razón cuando dijo que hubo algunas "muy buenas personas" protestando en la marcha de las antorchas por la supremacía blanca el viernes por la noche (y no las había) y cuando distinguió entre la alt-derecha y los supremacistas blancos (y no existe tal distinción). La alt-derecha es un movimiento repugnante con una tema central: que la raza y la cultura están intrínsecamente entrelazadas, y que la libertad individual es una quimera. Al negarse a condenar a la alt-derecha, sugiriendo que algunos de los miembros de la alt-derecha que participaron en la marcha de las antorchas eran buena gente, Trump cubrió a la alt-derecha.

Pero debido a que consideran que la izquierda siempre está equivocada, según la mentalidad de la derecha, muchos dentro de ella simplemente inventaron una versión alternativa a las palabras de Trump: "No estaba hablando de los asistentes al evento #UniteTheRight. No, él hablaba de esos estadounidenses normales que no están de acuerdo con la agenda de la izquierda de destruir las estatuas de personajes confederados". Pero eso no es exacto, Trump estaba hablando específicamente sobre Charlottesville. Pero gracias al hecho de que la derecha ha apretado el botón que enmudece a la izquierda, podemos ignorar con seguridad su interpretación por otra más favorable.

Y por supuesto, lo mismo ocurre con la izquierda. Muchos izquierdistas pensaron que Trump estaba hablando de los contra-manifestantes antifascitas no violentos cuando realmente atacaba a la alt-izquierda, pero eso tampoco era exacto. Trump hablaba claramente de los Antifa.

La falta de honestidad en ambos partes sólo profundizará nuestra polarización. Si la izquierda insiste en hacerle frente a Trump con los Antifa, conducirá a más conservadores en los brazos de la alt-derecha. Si la derecha insiste en adoptart la versión de la alt-derecha sobre los manifestantes que no eran Antifas, conducirán a más izquierdistas a los brazos de los Antifa.

Charlottesville no debe provocar el auge de las narrativas políticas más radicales de ambos partes. Debe generar la oposición al mal en todas las partes. Si no podemos hacer eso, seremos incapaces de llevar adelante el legado de Abraham Lincoln, Frederick Douglass o de nuestros antepasados ​​de la Segunda Guerra Mundial.

Labels:

Hagan caso al Haaretz: Escuchen a Abbas

Wednesday, August 16, 2017

Se veía venir tras Obama: Los principales candidatos demócratas a las próximas presidenciales abandonan a Israel





El lunes, la importante senadora demócrata Kristin Gillibrand asistió a una reunión del ayuntamiento en Queens, y anunció que retiraba su apoyo a un proyecto de ley anti-BDS. El movimiento se produjo después de que la senadora se reunió con la ACLU, que argumenta que el proyecto de ley sofocaría la Primera Enmienda. Pero de hecho no lo hará: los nuevos patrocinadores, señores Cardin y Portman, explicaron en una carta el mes pasado a la organización de libertades civiles que la nueva iniciativa legislativa simplemente modifica una ley de 1977 que prohíbe a los estadounidenses cumplir con boicots extranjeros no autorizados - la antigua campaña de la Liga Árabe contra Israel - y la amplía para incluir boicots sancionados no sólo por gobiernos extranjeros, sino también por organizaciones gubernamentales internacionales. En otras palabras, el proyecto de ley es una adición importante, pero relativamente menor, a una ley que ha estado en los libros durante cuatro décadas y que fue confirmada por los tribunales. ¿Por qué entonces la senadora demócrata Gillibrand cambió de opinión?

He llamado a sus representantes de prensa, que me dirigieron a sus comentarios en el ayuntamiento. Allí, la senadora dijo que aunque ella no estaba de acuerdo con la interpretación de la ACLU, creía que el grupo lo había hecho honestamente, y estaba preocupada de que otros pudieran tener la misma interpretación y creer erróneamente que el nuevo proyecto se aplicaría tanto a individuos como a empresas. Lo que claramente no lo hace.

Deténganse y piensa en esto: aquí tenemos a una senadora demócrata de los Estados Unidos diciendo que como ella está preocupada de que algunas personas puedan percibir un proyecto de ley de forma completamente contraria a lo que su lenguaje claramente indica, ella no lo apoyará. Los proyectos de ley, por supuesto, están abiertos a debate y están sujetos a interpretación, pero para eso tenemos a los tribunales, y a la Constitución, la primera encargada de mantener su autenticidad. Pero alejarse de un proyecto de ley porque algunas personas en algún momento pueden malentenderlo, no es sólo políticamente oportunista, sino una invitación a la futuras presiones.

El senador demócrata de Nueva Jersey, Cory Booker, votó el jueves contra la Taylor Force Act, un proyecto de ley que cortaría la ayuda financiera estadounidense a la Autoridad Palestina mientras Mahmoud Abbas y sus matones siguen pagando un montón de dinero a los terroristas y a sus familias. El proyecto de ley finalmente fue aprobado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado con una votación de 16-5, lo que significa que los demócratas estaban convencidos de la sencilla proposición moral de que probablemente es una mala idea enviar el dinero de los contribuyentes a personas que los usan para incentivar el asesinato de judíos.

¿Entonces por qué votó en contra este senador? Una vez más, se refugia en su defensa ante "hipotéticas consecuencias no deseadas": "Mientras que el senador Booker apoya el objetivo declarado de este proyecto de ley", escribió su portavoz, "la legislación tal como se ha redactado podría tener consecuencias drásticas no deseadas en una región volátil y hacer que la situación de seguridad vaya a peor".

Es una pena que este mismo senador no haya aplicado esa misma lógica antes de aprobar el acuerdo con Irán. Un poco de escepticismo por su parte acerca de entregar cientos de millones de dólares al primer exportador mundial del terrorismo, antisemitismo y la negación del Holocausto habría tenido un fuerte impacto.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? Nada bueno. Como señaló Seth Mandel,el  editor de The New York Post, estos recientes acontecimientos deberían ser particularmente preocupantes para los judíos porque Booker no es precisamente un ideólogo, sino un adivino capaz de determinar en qué dirección soplan los vientos políticos. Y para los demócratas, están soplando lejos de los judíos.

Difícilmente se puede culpar a los senadores por pensar así. Cuando el mayor movimiento de base progresista en años es liderado por un orgulloso fanático antijudío, cuando las marchas agitando las banderas de los derechos civiles y la igualdad prohíben a la Estrella de David, cuando los medios de comunicación, las universidades y las organizaciones de derechos humanos se apresuran a señalar histéricamente a Israel con el oprobio, en resumen, cuando todo el bloque político de los demócratas se desplaza hacia la izquierda radical, un político tendría que ser muy valiente o muy necio para no seguirlo.

Especialmente cuando tantas instituciones judías, lamentablemente, van a la deriva. El AIPAC, por ejemplo, fracasó miserablemente en detener el acuerdo con Irán invirtiendo millones de dólares para llegar hasta los políticos progresistas, violando así el primer principio de un lobby eficaz, a saber, abrazar siempre a los amigos y luchar contra los enemigos. La ADL, que está tan ocupada en realizar advertencias contra miembros de la alt-derecha, la alt-light y otros operadores de la derecha, se molestó en comentar de pasada la Taylor Force Act, siendo la primera mención pública de la organización sobre la legislación. Y el Forward, hasta hace unos años una publicación judía dominante, acaba de publicar una lista de personas que son una amenaza para los judíos en la cual incluye a Trump y a los líderes de Hamas y Hezbollah

Esto que parece una locura ideológica, está infectando lamentablemente incluso a políticos que solían ser unos representantes confiables y razonables de los intereses judíos estadounidenses. Dada la manera en que van las cosas, es difícil ver como el Partido Demócrata podría seguir siendo el hogar político natural de los judíos estadounidenses por mucho más tiempo.

PD. La importante senadora demócrata, y muy posible candidata a las primarias, también se opone a la ley anti-boicot para acercarse a las bases anti-Israel del partido demócrata

Labels: ,